4 cameras de videosurveillance en projet à MUS pour 105000 euro!
Savez vous que notre mairie est prête à poser des cameras de vidéo-surveillance dans notre village pour 80000 euros. Vous avez bien lu ! Mais ce n'est pas tout, ces cameras garanties 10 ans nécessiteront 2500 euro l'an de maintenance, soit ,vous avez bien compté, 25000 euro sur 10 ans , soit, au total, 105000 euro en investissement et fonctionnement dans cette période.
Vous imaginiez ,sans doute, qu'à ce prix on allait en poser au moins 10 !
Que né-ni ! C'est pour quatre caméras, soit 26250 euros la caméra ! A ce prix là, elles pourraient être en plaqué or !
Tout cela présenté comme une affaire ! Car l'état s'engage sur 40% de subvention! Mais il faut aller vite sinon , plus rien , pendant que les autres communes vont toutes s'équiper. Tel est le discours du VRP gendarmesque mandaté par la préfecture pour faire pression sur les maires ! Les marchands de tapis au service de la sécurité ont débarqué en mairie .
J'ai eu le malheur de m'étonner de ces sommes astronomiques pour notre petite commune indigente, même pas capable de payer les transports scolaire au collégien, et des sorties piscine à toutes les classes de l'école.
J'ai eu la totale, les deux phrases qui tuent plus la complémentaire !
Quel est le problème d'être filmer si on a rien à se reprocher et vlan !
Si votre fille se faisait égorger vous seriez bien content qu'il y est une caméra de vidéo-surveillance pour arrêter le criminel et paf !
La complémentaire : Si vous aviez été cambriolé, vous ne vous poseriez pas de questions. vlan paf !
Le point de non débat fut atteins , là où tout cesse par vacuité pour rester poli.
Mais, même à ce niveau 0, on peut se poser les trois questions fondamentales.
1-Qui on surveille ?
2-Pourquoi et où?
3-Est-ce efficace ?
A ce prix, c'est la moindre des choses!
Pour la première , «Qui on surveille »
Facile ! Tout le monde ! « C'est démocratif »
Enfin, presque, une étude américaine de 1999(Gary Armstrong-Clive Norris) met en évidence le « tri social ». Devant un écran de vidéo-surveillance 86% des personnes surveillées ont moins de trente ans,93% sont de sexe masculin,68% sont noire ou bronzée tout cela sans raison apparente.
Pour la seconde « pourquoi et où »
Encore facile !
Pour la sécurité, éviter les vols,les viols,les crimes et l'incivilité dans la rue.
Pas si facile pourtant :
Contrairement aux idées reçues, la délinquance n’augmente pas en France ; sur une longue période, elle aurait même tendance à diminuer. D’après les enquêtes de l’INSEE, les vols, les agressions et les violences sont plutôt en baisse depuis 2001. Le nombre des agressions a augmenté entre 1996 et 2000 puis a légèrement baissé depuis. D’après les enquêtes de l’IAURIF, en Ile de France, entre 2001 et 2009, la proportion des personnes victimes de vols ou d’agressions baisse . Le nombre d’homicides baisse depuis vingt ans quelle que soit la source d’information utilisée, policière, judiciaire ou sanitaire (cause du décès), avec ou sans caméra !Cela pourrait faire plaisir à nos ministres de l'intérieur ! Même pas !Le sentiment d'insécurité apporte des voix !
Quand à mettre des caméras dans la rue pour lutter contre les crimes de sang c'est totalement stupide quand on sait que les deux tiers des meurtres sont dits passionnels, et, dans les trois quarts des cas, l’assassin est un proche de sa victime. Même constat pour les viols. Il vaut mieux mettre les cameras dans les cuisines et les salons, cela sauvera quelques femmes agressées par leur conjoint. Quand aux incivilités de quelques jeunes qui jouent au foot sur la place les nuits d'été, ne vaudrait-il pas mieux mettre la lumière sur le terrain de foot ? Dans ce cas une camera dans la surface de réparation éviterai quelques coup tordus à proximité des buts.(le débat fait rage à la FIFA!).
Le sentiment d'insécurité se développe dans certaine villes et dans certain quartiers sous l'effet de leur désertification par les forces de police en sous effectif et de la misère qui a toujours générée de la petite délinquance surtout depuis que notre société consumériste étale des biens faciles à voler . La courbe de la délinquance a spectaculairement augmenté entre 1970 et 1990 pour se stabiliser jusqu'à aujourd'hui. A MUS, comme dans d'autre village, il y a des vagues de cambriolages. Peut-on prouver qu 'il y en a plus aujourd'hui qu'il y a 10 ans. Des chiffres !
Pour la troisième ,Est-ce efficace ? La réponse pourrait être encore simple :
Si le préfet et les gendarmes le disent c'est forcément vrai !
Hélas, les faits sont tenaces, là encore. A ce jour, il n’existe aucune étude indépendante sur la vidéo-surveillance urbaine en France. Le rapport brandit par la gendarmerie est issu de celui de Philippe Melchior qui concluait en 2005 ainsi «manque d’efficacité», son coût, «contraire au bon usage des deniers publics» en matière de terrorisme. En un mot, ce n’était pas «l’orientation souhaitable». Dès 2007, MAM installe le Comité de pilotage de la vidéo-surveillance, dirigée par… Philippe Melchior. Le ministère, après l’avoir ainsi bombardé, lui demande un autre rapport sur l’efficacité de la vidéo cette fois en matière de sécurité. Il est tellement juge et partie que ça fait un peu tache: on demande à deux autres hauts fonctionnaires de le rédiger. La lettre de mission fixait aux rédacteurs l’objectif d’inciter les maires en apportant «des arguments propres à soutenir leur adhésion». Impartiale, l’étude ! A peine le rapport paru en interne, Le Figaro sort l’info, qui est reprise par tous les journaux télé.
«Elle ne prouve absolument rien», s’échinent pourtant à prêcher, dans le désert, les spécialistes du sujet, Tanguy Le Goff ou Laurent Muchielli.
La preuve c'est le rapport lui même. Que dit-il à la fin ?
Dans l’échantillon retenu de 63 brigades de gendarmerie, 770 faits ont été élucidés grâce à la vidéosurveillance en 2008, soit 12 faits par an et par brigade (autrement dit : 1 par mois).
Mieux, un autre rapport, à Lyon, montre que les caméras de vidéo-surveillance permettent, en moyenne, une arrestation par caméra et par année. 200 arrestations, pour 219 caméras, comparées aux 20 604 actes de délinquance dits de voie publique… l’impact de la vidéo-surveillance sur la délinquance constatée par la police nationale à Lyon est de l’ordre de 1%“. Les chiffres sont issus d’un récent rapport de la Chambre régionale des comptes de Rhône-Alpes sur la sécurité publique à Lyon
A Londres, la ville la plus équipée en caméras de surveillance au monde, le responsable policier en charge de la vidéo-surveillance à la Metropolitan Police de Londres, Mike Neuville, a déclaré que seuls 3 % des délits sur la voie publique ont été résolus grâce à la vidéo-surveillance en 2006.
Même charge concernant le taux d’élucidation. Pour la catégorie « délinquance de proximité » (les atteintes aux biens et aux personnes ne sont plus ici étudiées par les auteurs), les différences selon les densités de caméras sont de l’ordre de 0,1 à 0,6 point. Autrement dit, elles ne sont pas significatives.
Conclusion d'une étude scientifique, parmi des dizaines d'autres en Angleterre :
Pas de relation entre le taux d'élucidation des délits et le nombre de caméras installées : tandis que le quartier londonien de Brent, qui ne dispose que de 164 caméras, possède le meilleur taux d'élucidation du Grand Londres pour 2007 (25,9%), celui de Wandsworth, qui en compte 993, n'atteint pas la moyenne londonienne de 21% de délits élucidés… non plus que ceux de Tower Hamlets (824 caméras), de Greenwich (747), ni de Lewisham (730).
A tel point que le gouvernement anglais remet complètement à plat sa politique sécuritaire. Nick Clegg, le nouveau Vice-Premier ministre libéral-démocrate britannique, a déclaré vouloir mettre un terme à la société de surveillance :
“Il est scandaleux que les gens respectueux des lois soient régulièrement traitées comme si elles avaient quelque chose à cacher.” Pourtant ce brave Nick Clegg n'est pas un gauchiste.
Tout au plus accorde-t-on aux caméras une certaine efficacité de dissuasion dans les parkings pour les vol de voitures. Un carton noir en forme de caméra ferait l'affaire ! Allez voler plus loin, vous êtes filmé ,souriez en passant! Les rares élucidations sont hyper médiatisées pour persuader les citoyens que l'on peut se passer d'une vrai police et réduire les effectifs de fonctionnaires grâce au cameras.
Je conclurai en affirmant qu'il n'est pas raisonnable d'être filmé dans la rue surtout si on à rien à se reprocher. En affirmant que les cameras n'empêcheront pas les cambriolages, ni leur élucidation,ni même un rarissime crime de sang en pleine rue par un prédateur. En affirmant que l'on va foutre 105000 euro en l'air sous les injonctions de la gendarmerie et du préfet pour satisfaire la paranoïa sécuritaire injustifiée de notre président.
On ne peut pas engager un tel investissement sans débat public comme cela s'est fait à Toulouse.
Christian MARTIN
